本文经授权转载自《风鸣拾夕》公众号。（《中东冲突》系列之11A、11B两集汇编，原载《风鸣拾夕》公众号）
作者：风鸣
I. 反犹怒潮：校长翻车国会山，藤校失策惹众怨
哈佛等大学三位校长在国会公开作证激起轩然大波，四面八方谴责抗议声浪不断。时态在迅速发展，已有董事会要求校长辞职。来看。
本期小问卷双问。
1. 从目前情况看，这三位大学校长会：a. 引咎辞职；b. 重创自家大学声望；c. 造成巨大财务损失；d. 对拜登和民党严重不利；e. 影响波及全社会；f. 加剧族群分裂和意见激化；g. 平安度过。
2. 反犹：a. 有道理；b. 反动，绝对不可以；c. 不可以，但可以反犹太复国、反锡安；d. 不可以，但可以反以色列政策和政客；e. 可以文反，不能动手；f. 不知道是什么，无从判断。
国会作证
10.7哈马斯暴恐屠杀及IDF全力反击引爆全球舆论。大学校园抗议活动如火如荼，局面紧张。大屠杀次日，哈佛大学多个学生组织联合声明，直指以色列国是战乱与屠杀祸首元凶，此时以方还来不及有任何动作，全球人正处震惊中。社会各界反应强烈，有公司机构撤回对哈佛毕业人录用。多所大学校长、校方没有在第一时间公开谴责残暴屠杀，沉默震耳欲聋。
不少人惊诧：大学生们怎么了？最高学府怎么了？
哈佛、麻省理工、宾大三所顶级大学的校长被传唤到国会，接受众院教育与就业委员会的质询。三人无一直接正面肯定回答校园内呐喊屠杀犹太人是否违反校规，都回避、拖延、绕弯，以“要看具体情景、语境”、“要看是否有行为现行”对付，都说校方尤其更要坚持保护第一修正案保障的个人表达权利。
听证会现场气氛紧张，毕业于哈佛的纽约共和党众议员Stefanic声色俱厉，称无法接受，当场要求三人辞职。三位校长满脸尴尬，随直播画面和小视频迅疾火遍全网。
舆情鼎沸
各界反应迅速、激烈。白宫严词谴责：“太恶劣，不可接受”。宾大校友、校董洪博培说“智商有问题”。宾州民党州长Josh Shapiro在被堵门示威的费城犹太餐馆门前说“不可接受，可耻”，敦促宾大校董会立即开会商讨处置。大导演Spielberger打破永久沉默，对反犹情绪之深之广深表震惊。被称为“GPT之父”的Altman说，“这次不得不第一次承认：左翼反犹超乎想象，无言以对，束手无策，真邪门了”。 Liz Cheney称校长们表现“令人作呕”。辉瑞CEOAlbert Bouria发推：“合众国学界有史以来最可鄙，无地自容”。私募巨商Marc Rowan致信校董会，报告接到数百校友、家人、社区领袖表示震惊、难以想象，“大学声望还要被毁成怎样？”哈佛人、对冲基金巨头Bill Ackman敦促“道德深度破产”、纵容反犹浪潮的三位校长“立即辞职谢罪”。纽约民党联邦参议员Gillibrand也敦促三人辞职。麻州民党联邦参议员、哈佛法学院教授沃伦说校长们“大错特错”，“如果分不清大是大非、无力领导，是应当下台”。
亡羊补牢？
哈佛校长Gay事后发推：“请别误会，保障表达权不等于容忍对犹太同学施暴，哈佛不允许针对犹太或其他群体的暴力与伤害，违者必究。”宾大校长Magill满面憔悴视频讲话：“我本该正视却没有正视，叫嚷屠杀犹太人当然罪大恶极，本该直说故意拿纳粹大屠杀、俄斯拉夫反犹暴乱等各种反犹暴力威胁恐吓犹太人民是纯种邪恶。我现在要明说：那绝对违反校规。”
宾大校友、硅谷首富Elon Musk之前曾经道歉说，自己前个月的反犹言论“极坏”，“蠢透”，这次说“威胁屠杀谁都违规，这个还用教？”“实在太可耻”。国会已展开对三校反犹调查，而白宫早已开始调查各大学反犹现行。
谁先辞职？
目前看，宾大Magill辞职压力最大。校友、投资商Ross Stevens致信校董会：校长不辞职，就收回1亿刀捐助。沃顿理事会紧急致信Magill，促请与校董会立即商讨撤换校长，要求宾大立即澄清立场、政策，迅速惩办肇事者，“理事会对宾大容许一些人、团体、教职员工带头毒化、危及校园极为担忧”。宾大校董会开会，紧急实施之前拒绝的沃顿反复要求的校规更新。MIT大学执委会声明，继续信任、支持年初刚上任的校长Sally Ann Kornbluth。哈佛呢？
校园危局
听证会开始前，共和党众院领导层邀请四位学生到国会，对媒体讲述校园危局。以下摘自学生发言。
各校都有很多同学躲在宿舍里，害怕出门，不敢上课，有布告栏人质照片被撕毁、涂鸦；MIT有犹太同学的名字和身份号等个人信息被网上悬赏拍卖；有研究生被迫离开小组，因为被告知10.7大屠杀是活该，值得庆祝，犹太人想征服世界；宾大校园内有墙面被涂血色纳粹万字徽，有校外反犹势力驻扎校内公开活动校方不管；NYU有人殴打犹太同学，高喊希特勒没错，就该毒气杀犹；宾大是藤校反犹重灾区，校方不但不管、不谴责，居然建议犹太同学注意穿着打扮别招惹，“是要回到1939年吗”；哈佛有数百校内外反犹分子冲击教室、学习室，哈佛校方办公室紧闭躲祸，拒绝救助学生。
2024倒计时开始，一边倒亲蓝营的犹太票仓，会不会因此事件给共和党制造更多机会？
更多看点
刚刚，哈佛校长对哈佛大学学生报道歉：I am sorry. Words matter. When words amplify distress and pain, I don’t know how you could feel anything but regret.
II. 辞职，道歉：宾大哈佛是非地，红蓝谁急谁更急？
最高学府校长引咎辞职，当然不是小事。一场国会听证，旋即把哈佛、MIT、宾大校长抛入舆论风暴。未几，宾大校长Magill请辞，宾大校董会主席Scott Bok宣布完校长辞职后，也即刻辞离。面临巨大内外压力，哈佛校长Gay道歉，仍获校董事会全票赞同继续任职。
纽约州长致信全州大学，敦促引以为戒，加强管理，严明校纪，申明州政府将对侵权者动用司法措施。这是风暴高潮？还是序幕？校园、社会仍在纷争，政商界、红蓝两阵营却基本未见有为校长说话的，而中文圈里却再次出现两营激烈对阵，观察者了解不够，很难站边。
此事的确有门槛，参照与理解都超出惯常视界。或许视角不同，或许没有标准，想要一次理清，只能还原现场。
本期小问卷。
1. 宾大校长被迫辞职：a. 是正确选择；b. 无辜蒙冤受过；c. 被极右政客挖坑陷害；d. 党争牺牲品；e. 被极左腐蚀；f. 为时局裹挟；g. 麻烦才刚刚开始；h. 看不懂。
2. 哈佛校长得以留任：a. 是胜利；b. 道歉真诚；c. 师生拥戴；d. 董事会深谋远略；e. 临时措施；f. 无奈妥协；g. 政治正确；h. 极左远左无耻；i. 还没完；j. 看不懂。
红蓝党争？
双方都指责对方双标。
站校长方的说法有：校长们是捍卫表达权利的左派英雄；右派川党女议员滥用特权，私立公堂，出离凶恶；右派犹太财阀无耻威逼，干涉办学；拜登软骨头，屈服右派压力，不敢主持公道，活该败选；温和派与极右同流合污，漠视人命，支持加沙屠城，全线堕落。
反方说法有：校长严重失职，造成诸多损失，需要领责；听证会上，三人回答躲闪推诿，语焉不详，有失身份；极左极右合流，颠倒黑白，是非不分，反犹反以；远左劫持大学，绑架、分裂目田力量，悍然再次与川党远右组成非神圣同盟，不顾一切反对拜登，原形毕现。
双方各说各话，似乎都不无道理。如果跳出“左右之争”的盒子，从外面看，才会看到更大的新问题。比如，Stefanik既是众院共和党领导层大员，又是铁杆川党，如果真的无礼撒野，怎么没人管管？当场不掌嘴，事后也没人抨击？为什么民党领导人也纷纷发声谴责校长？为什么有民党议员签字加入公开信敦促三位校长辞职？
GPT？
事后有人抨击Stefanik。众院犹太裔民党显要Jamie Raskin质问：头号川党Stefanik对川普反犹从来一声不吭，对川普欢宴反犹头目安之若素，有什么资格责难大学校长？还敢说不是双标伪善？Raskin不在教育委员会，没出席那天的质证。川普本人始终一言未发。
除了腔调、姿态，Stefanik的提问本身也遭到质疑：校园内有呐喊灭犹灭以吗？global intifada和“从河到海巴勒斯坦”怎么就成了暴力恐怖的反动口号？脑子快的找了GPT，想用人工智能证明Stefanik偷梁换柱栽赃诬陷。
目前人间舆论界还没看到类似指控，若按一般接受的词义，intifada特指哈马斯起义，暴力反抗IDF占领，杀犹太人，与犹太人说的帕格鲁姆pogrom同义、近义。 那么，global intifada是否自然延指全球追杀？“从河到海”是个旧口号，若按原意，建立全域原河西托管区巴国，自然也有灭国以色列的内涵？
北美校园内，两个口号是否有修辞转义、借用，不好判断，来不及深究。但校园内那些口号铺天盖地，威胁犹太同学安全，这一点目前没看到有歧见。实质分歧有两点：那样喊是否违犯校规？是否受宪法一修保护？那么，校长们何以在这两点上遭遇绊马索？
听证现场
从各路发言看，很多人并不明白国会听证会是怎么回事，也难以想象耐心仔细看完全过程。人们的印象基本都来自剪辑成3、5、11、15分钟的那些短视频，只看到Stefanik声色俱厉，火力全开，校长们满脸尴尬、勉为支应。
听证会长达五个半小时，除去中场休息，至少剪得出3.5小时，不可能所有人一直都那样剑拔弩张怒目相对。大段时间里，都是平和交流，左右红蓝，轮流提问、评论，校长们认真斟酌后作答，红方主席的主持中规中矩。
现场红蓝之间有没有博弈？当然有，红营多人把时间让给Stefanik，所以才有十几分钟机会，但红营主委严格掐表，及时打断Stefanik和别的红营发言者，五分钟面前红蓝平等。蓝营人利用五分钟，维护拜登教育政策，支持鼓励校长履职，建议同事们发言避免党争过激。双方基本没有对抗。
Stefanik最后质询时，大多数议员已离场，镜头画面外，席上基本空了。
有一个红营议员与Gay的分歧点有意思，Gay说医治反犹主义的唯一办法是教育，最好的药是知识。哈佛毕业的议员说，最好的药是“真相”，哈佛刻上校徽的Veritas，拉丁语“真理，真相，真实”。有宾大校友红营议员问Magill，会不会邀请校友川普到校演讲，Magill当即说会。怎么说到了邀请演讲？
大学金主？
宾大是川普及其子女的母校，怎么成了这次风暴中心？因为宾大冲突早在10.7惨案一个月前就爆发了。9月发生了一系列事件，大事为巴勒斯坦作家论坛Palestine Writes邀请著名反犹人物进校演讲，激起校内强烈反对，对立、冲突升级。
听证会上此事被追问，进而追问大学论坛安排、学科设置、教授聘任、学生政策、资金收支。三所私立大学接受大量联邦税金，国会有权过问用项，对于接受外国捐款，必须符合联邦法规。红营人在质答中紧紧追问卡塔尔等国长期大笔捐款，和为什么各大学开设很多伊斯兰、阿拉伯、巴勒斯坦等专题课程，而犹太史课却绝少？
五分钟时间不够，后续线下跟进，国会正式入校调查时也会有说法。如果质问内容属实，那么长期以来流行的“犹太人从资金到学科全面控制顶级大学”说法就成了泡影。谁吹的泡泡？
法理，伦理
既然没人为校长们辩护，“捍卫一修目田表达”的说法似乎难以站住。哈佛数百教授签名对校董会公开信，反对罢免Gay校长职务，反对外来干涉大学任用。据认为，主要是文科老师。
可是，听证会的高光时刻无关表达权利和办学自主，而是执行校纪、保障安全。没有人否认有校园威胁安全的事件发生，也没有人为那样的违纪辩护，麻烦出在怎样定义“违纪”与如何处理。
Magill和Gay失言，是因为反复说“是否威胁、霸凌要看语境、情景”，被Stefanik抓了正着。当校长们反复说“语境、情景”时，Stefanik反应近乎咆哮，对话无法继续。校长们在随后发言中试图弱化前言、挽回损失，但损失已造成，祸从口出。10.7大屠杀后三天，各校和校长们才第一次公开声明谴责哈马斯暴恐，这也被质问。质询是找说法，不但追究政策、做法，而且追问为什么那样说，为什么没说，为什么没及时说。
还有一点，三位顶级学府校长都是女性，值得自豪。也有人私下嘀咕：如此严苛重任，她们准备好了吗？有人引用撒切尔夫人的话说：要说道，找男人；要成事，找女人。看那段掀翻屋顶的热点视频，主角都是女性，高调批评的纽约州长和蓝营参议员，另一个闹翻天事件现场的藤校哥伦比亚校长，也都是女性。所以这话当得两说，见仁见智，需要特别当心性别歧视。
有一点可以肯定：无论女男，领导者必须能从容驾驭公共话语场面。这次，校长们对自己的表现有多失望？
准备不足？
Gay在道歉中提到，本人接到国会召唤作证后很配合，还特地引用奥巴马的话说：“话语事大words matter”。有批评者说，作为最高学府掌门人，那些难道不应该是入职门槛？
Gay斯坦福经济本科，哈佛政治科学博士，照理其专业素质与训练应能更从容应对议员难题。MIT的Kornbluth理科出身，犹太人，回答相对比较简洁、直接，受批评较少。宾大紧随Magill辞任的校董主席Bok认为，不能只靠15分钟视频推论数小时质询中全程表现。在他看来，问题出在Magill校长准备过度，过于依赖律师，过于拘泥司法表述，所以才被动。
有人好奇，是否也因为Magill自己的法学背景？Magill出身行政法、宪法，而非民法、刑法，对庭辩未必熟悉。可国会毕竟不是真的法庭，这种政场更像公开论坛。画面中，Magill表情、动作紧张，偶有笑容也勉强、尴尬，明显镜头前不自在。事后道歉视频里，她显得话语诚恳，态度真挚，比作证时自然太多。
退一步看，听证现场的麻烦，是因为校长们事先高估还是低估了难度？如果有些方面准备不足，哪里出了疏漏？
两难，“双标”
深层准备不足，表现为在两个关键地方语焉不详、闪烁其词：宪法与校纪的两难，对反犹和反其他的“双标”。
一修确保公开表达的正当权利，是普遍原则，而学校制裁霸凌、威胁保障校内安全则是政策执行。两码事，本不需要对立，可以分开说，都不耽误。强说在一起，越说越乱，造成假两难。
“双标”问题似乎麻烦大，水也深。回答质询时，校长笼统说“本校反对一切歧视，不管反犹还是反穆，或者反非裔拉丁裔，性别还是性向歧视，都不可以接受”。被认为顾左右而言他，有意以答非所问躲闪，前克林顿政府副总统Al Gore怒斥为“撇腔拿调tone deaf”。
哈佛董事会仍支持Gay继续做校长，对校长个人学术能力和论文引用不规范问题遭到质疑，校董声明只略作提及，一笔带过。Gay在作证答询和道歉采访中都表现坚强、冷静，这次能保住位子当然好，但前面更多大风大浪可期接踵而来，需要她掌舵、引航、领导。作为比合众国更古老的哈佛的大校长，来不及庆祝胜利，因为此刻很难说谁赢了什么。现当代每一位下野英国首相，不都刚刚赢了议会下院不信任票决？
评论界称此事件为名校圈大地震。那么，主震过后，还有怎样的余震？或者这只是大震的前震？看社会，继右翼大混乱后，左翼公开大裂解，传统左营地盘名校的麻烦似乎刚开始，被红营撕开的这个口子，被称为深层问题的冰山尖角、重大社会变革的分水岭。接下来会怎样发展？到底该怎样看谁赢谁输？暂无结论，因为故事正在展开。
