导语：
《广州上海失实无症状感染者数据从何而来》一文引发关注，独立评论人 Thomas 对文章内容做了评论，James 很快对文章和评论做了点评，较为客观地从数据来源和事实回顾得出独立判断，值得一读参考。
作者: 黑洞， James
I. 黑洞评论
这篇文章我已转发到我所喜欢的各个时政群，立即招致围剿张文宏的群友指责我在替张辩护。
这个帖子写得不错，跟我之前看法完全一致，当时我看到了他们攻击张文宏的一些没有证据的言论，讲了我自己的看法。我说张文宏2021年上半年发表的那篇论文， 并没有说上海存在98%的无症状，那个比例明显过高，发烧率就4%！既然张论文没那样说，那么到底谁虚构了“98%无症状”来栽赃？我追问攻击者其数据出处，至今得不到任何回答。
那篇有关上海疫情的论文，第一作者为Xin Ma，因为张文宏为通信作者，所以一般都称为张文。论文内容最近一段在网络上流传极广，被反复翻出讨论。论文研究对象为2022年3月22日至5月3日期间上海四家医院的“非初始重症且无不稳定基础疾病”的33816名相对比较健康的新冠感染者，综述了他们的临床表现、进展和结局，在有重型/危重型高危因素组（9260名）和非高危因素组（24556名）中分别报告了76.2%和78.6%的无症状感染比例。
关于这个问题有统计学模型，见图。我们把Y称为阳性预测值，即在检验阳性人员中真正患病者的比例。阳性预测值（或者说实际感染者预测值）与检测灵敏度、特异度以及患病率密切相关，为了简单直观，我抽取患病率（即感染率）来说明问题，把X称为感染率，则阳性预测值Ｙ是感染率的函数，Y=f(x)，直接给出相关函数曲线如下：
从该曲线可以看出，感染率越高阳性预测值越多。
在动态清零的严格疫情防控政策之下，人群中新冠感染率很低，经两次核酸检测阳性筛选出的人员实际上可能有很高比例并不是感染者。但是根据检测结果他们将被列为无症状感染者，送入医疗机构或者方舱医院进行七天隔离医学观察。在0.1%的新冠感染率下，通过两轮核酸检测确认的阳性人员中，实际感染者只占5%，95%的人员为实际未感染的假阳性。这就是为什么在上半年上海疫情和下半年广州疫情中会出现如此高比例的无症状感染者的原因。
这也是张文宏那篇论文饱受攻击的原因，虽然后来这篇文章的中文版下架了，但是英文版的还可以在网上查得到。我核对了英文版，根据内容驳斥了造谣生事者，张文非常清楚地指出，风险高危组与非风险高危组这两个组的无症状比例分别是76.2%和78.6%，根本没有所谓98%无症状之说。
我查看了一下张文以上两组数据样本的来源，这个来源并不是张文宏搞 的，数据源是上海卫健委，这个数据当然是偏高的，因为海 外情况，如欧美国家，包括英国，澳大利亚，无症状感染比例并没有这么高，平均也就是35%左右，而且不会偏离太多。
张文为什么用上海卫健委的样本数据，应当不是他所能控制的，因为取样需要大量人力物力财力，随机取样难度更大。国内各地核酸检测的情况大家都看到，那样严格的封控条件下低感染率导致的假阳性充当了“无症状感染者”，所以才看到了上海去年上半年，还有下半年的广州，“无症状”比例都非常高，基本上是达到76%以上，甚至是80%以上 。
显然，12月7号放开之前没有做任何放开前的基础准备工作，结果放开后，感染人数剧增，导致无症状比例与12月7号之前宣传大相径庭。不久后就出现了攻击张文宏，说张文宏刻意造假，但攻击者却拿不出事实根据。这个数据不是张文宏的，张文只是处理分析了卫健委提供给他的数据而已，如果造假，那也只能说卫健委造假。以上我已从统计学方面分析过，感染率与阳性预测之间有特定相关性。很明显，严控清零政策下相对比较低的感染率导致的假阳性高数值，这才是放开后无症状感染人数与清零时期巨大反差的主要原因，在全国很有代表意义。
我转的这篇文章，作者观点与我去年12月28号发言一致，是上海卫健委的统计样本出了问 题，并且有可能不是随机抽样。核酸检测误差过大，以至于把未阳健康人计入成阳性，再把这组健康人弄到方舱医院里面关起来，实际上充当了无症状感染者。
这些问题与张文宏有什么关系呢？张文宏不过是一个医 生，一个执行政府政策的医生，他所分析的数据来自卫健委， 所以不能说张文宏造假，现在各路人马倒要来责难、清算张文宏了。张文宏是最早主张与病毒共存、最早反对清零政策的国内专家，他的抗疫理念与国际专业学界抗疫理念一致。
攻击者说张文宏是躺平派，其实是反对清零派，攻击者要清算反对清零派。张文宏作为反对清零的体制内学者，在柳叶刀论文中，根据上海老年人疫苗接种率低的现实，特意提到，上海应该利用当前封控的有利时机加强给老年人接种疫苗，一准备放开，在疫苗接种不足的情况下，当时的封控的确有利于阻止病毒的传播。所以，其实想把张文宏打成“反对清零派”也师出无名，而另外一帮攻击张文宏支持封控清零的人则是断章取义。
这篇文章就是说明一个问题，现在合力攻击张文宏的国内外几班人，来路都可疑。实在难以理解他们这样发难的目的到底是什么？
许多事情不是非黑即白，经常有灰色地带。张文宏作为一个主要反清零政策的体制内学者，也必须在体制内周旋。知名度最高者之一的攻击者司马南甚至指责张文宏在为辉瑞卖新冠口服药药 Paxlovid，有证据吗？如果真有证据，大家是不是得感谢张文宏啊，这药目前不是一药难求吗？
除了以上所述的假阳性问题之外， 还应当提一下张文宏用的上海卫健委数据样本的时间。这个样本被抽取的上海市民，最后一次接种疫苗是2021年12月份接种的，张文宏的样本，多数是三月份至五月份的时候取样，那个时间他们接种的科兴疫苗才不过四个来月。虽然国产疫苗防重症与死亡的效率低一些，在接种之后5个月之内还是有一定的效果，过了半年之后其效率会迅速降低。可惜自2021年12月份接种疫苗后，到2022年12月7号放开前，老年人基本没有再接种疫苗。张文宏在柳叶刀上论文呼吁加紧给老年人接种疫苗，但却没有得到重视。大家可以看张文宏去年6月份在柳叶刀的那篇文章，里面说的很清楚，他说应该利用这段封控时间，老年人感染得到减缓的机会，抓紧时机给老年人接种加强疫苗，可惜没有做，只是爆发之后才有再强调接种疫苗。这也是去年12月7号放开后，无症状感染者比清零时期的2021年上半年上海统计样本高的另外一个原因。
综上所述，清零政策下的相对低感染率，加上大规模核酸检测的极大误差率导致的过高比例的假阳性（健康者）充当了无症状感染人数，以及去年上半年张文宏数据样本在疫苗有效保护期之内，这两大原因才是上海广州放开后，产生的无症状感染者失实的原因。与张文宏无关。
II. James 回应黑洞评论
Hi 黑洞，你转发的文章和你的评论从根本上推翻了对张医生的构陷，是很重要的分析、很关键的证据。多谢你，很多人会感激你，特别是沉默大多数，有的不了解情况，有的被愚弄误导。
这事本不复杂，你们的分析证明：“感染者”与“检测阳性”之间并非线性关系，肯定不是一对一关系。这个多数人不知道。
文章说的统计取样误差只触及问题的一个侧面，当然是很显要的方面。如果展开学术讨论，几段话本就可以完全说清楚。可惜碰上来路不明者群起攻击，不少攻击者似乎没有正当职业、没有相关系统专业训练、不顾事实真相和基本语言逻辑，看去像是三无人员，帮闲不帮忙、不贡献只攻击。
速查了一下在线国际资料，发现其实各国不同研究机构调查结果的数值区间范围极大，最低仅百分之十几，最高超过60%。调查分析结果差异如此巨大，可以有各种具体技术原因：取样偏差，检测技术方法不稳定，数据处理分析不到位，感染和症状定义不同，疫苗的种类、效价、保护率不同，接种普及度不同，接种时间不同。与信使疫苗相比，灭活疫苗效价低、效期短，大规模现场临床数据分析清楚显示：灭活疫苗超过五个月左右效价直降，直至近归零。
人们还可以可以想象，因为局势严峻紧迫，调查者承受的各种压力很高，用实验室可控实验那样的精准标准来硬性统一要求并不现实。换句话说，此类调查里有科学，也有艺术，各家各取所需，仅供参考。哪怕数据分析及其结果错了，也可以用于讨论、探索，不必无缘由人身攻击。当然，有缘由攻击是另一回事。
目前没有看到研究者数据造假证据，也推断不出造假动机，涉及决策则情况复杂，如你列举的那些因素很可能凌驾于科学调查之上。既然如此，论文与春天突然的严酷封控措施无关，与冬天180°掉头的决策更无关，把冬季疫情爆发归责于一篇数据分析论文并不合理，不容分说群起围攻则难脱故意构陷之嫌。
令人惊讶的是，很多攻击者公开拿某个个人的语录作为判断依据。那样做完全没有说服力，既不符合科学精神，也彻底违背公正原则。有意思的是，此番攻击医生与之前构陷攻击其他深受公众尊敬的知名人物在节奏、方式、语式上完全一样，包括法律人、媒体人、独立作家、调查记者、学术人士，其表现的对独尊个体的绝对忠诚也似与之前川党川粉无条件崇拜异曲同工。
参考文献
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9075855/
Xin Ma, Jingwen Ai, Jianpeng Cai, et al. Dynamic Disease Manifestations Among Non-Severe COVID-19 Patients Without Unstable Medical Conditions: A Follow-Up Study — Shanghai Municipality, China, March 22–May 03, 2022[J]. China CDC Weekly. doi: 10.46234/ccdcw2022.115
http://www.phirda.com/artilce_28101.html?cId=1
https://mp.weixin.qq.com/s/hBKACT2O_FYBw2L89ZBOEg
