我对民主党一些政策的理解

Image courtesy of DonkeyHotey | Flickr

能理解一些朋友对一些民主党政策的担心，谈点个人看法。

AA主要是为防止歧视，但如果多了会造成反向歧视，这正是华人担心的，我也不主张过多。但AA不是配额制，美国公司招人和私校招生几乎完全独立，不受政党影响，在这个议题上，两党执政应该区别不大。如果学校公司为多元化，有一点没有关系，多了就不公平他们应该也不会干，因为最重要的是要称职。我不认为这是一个多大的问题，我觉得对我的影响是零。说民主党主张监狱实行AA制，是夸大其词，不值一提。由于民主党在加州推动过不成功的sca5法案,所以名声不好.我认为实际不用担心太多，在这个议题上经常批评民主党也不公平。

我认为这是奥巴马政府的一个错误，应该批评。但这被有些人翻译成了主张男女同厕，不符合事实。永远也不会有主张男女同厕的人。我不反对照顾变性人利益，但那样简单的做法会造成其他多数人的担心和不便。但变性人数量极少，绝大多数人可能一辈子也不会碰到一次，真碰着了也不是什么大事.经常担心有没有必要.希望政府或法院能改正。

没有人支持非法移民，但不论哪个党执政,非法移民都会存在，这是美国的现实。川普讲的全部驱逐出境并建墙做法，并不现实。民主党的兼顾法理和人道，分类区别对待，才是正确的做法。

美国历史上曾经公开歧视过黑人及华裔，二战时曾关押过日本籍人士到集中营。政治正确是美国不断改进改正错误的结果，华人也是受益者。当然也没有必要对一些用词过于敏感，我不觉得这是个严重的问题，相反，对处于绝对少数的华裔来讲，我觉得政治正确非常重要。

相对于其他发达国家，我不认为美国是个高福利国家。我觉得这个国家不好好工作就很难生存。我当年在美上学时也领过小孩福利卷，每个月就100多块钱，不知道不工作怎么能生活。但如果有滥用情况，支持改进福利系统。

我认为同性恋是一种先天性疾病，没有人愿意得。在不影响其他人的前提下，我愿意尊重他们的利益。

美国社会走向多元化包容，自由化是大势所趋，可能谁也改变不了。最高法院应该反映这一现实。从二十年前对同性恋的多数反感，到现在很多人已转向接受。这种对少数人权利的尊重，我认为这是一种进步。

美国并没有大量接收难民，具体数量每年都有变化。大约每年在5万多到8万之间，这是全世界各国的数量。近两年接收难民每年6万多。我不认为会每年百万穆斯林的说法。叙利亚战争已打了五年，民主党执政已经八年，这个问题并不严重，也几乎没有发生难民引起的恐袭事件，美国现政府其实做得不错。在欧洲已承担很多难民的情况下，美国接受少量的难民是一种义务，也是美国的建国精神，有利于团结阿拉伯社区，共同对付恐怖分子。

我支持民主党，主要我认为，在下面几个议题上，民主党站在正确的一边，对美国有利。

美国无疑是一个富裕发达的社会，富人全世界最多。可是美国也同时是个悲惨的社会。美国医疗费用高居世界之首，医疗花费竞占GDP的17%，人均医疗花费远高于那些提供全民健保的发达国家。无数家庭为天价医疗账单发愁，大批民众得病就得等死或破产；大学学费不断上涨，大多学生和家庭背负沉重学债负担；枪支泛滥，犯罪猖獗，无辜被枪杀竟成了家常便饭，民众生命经常受到枪支威胁。

那共和党做了什么?主张什么?共和党以市场经济为由，反对对混乱的医疗收费及保险市场进行任何立法监控，这是对人类贪婪的放纵。同时反对对付不起医疗保险及高昂医疗费的民众提供任何帮助，任由他们等死或破产，这低于人类最基本的良知底线。共和党主张学生向私人银行贷款，反对政府帮助学生减免债务。以持枪自由，以枪制枪为名，支持无限制的枪支泛滥。反对对买枪者的背景调查，反对对军用强力武器的限制，反对对恐怖嫌犯买枪的限制。这只会增加更多的犯罪和死亡，是对人民生命的漠视。共和党在妇女堕胎权，同性恋权益等议题上的立场显得保守过时。

民主党也不完美，但其多数立场代表的是一种社会进步。同共和党一样，民主党同样支持个人努力和市场经济，但民主党同时关注少数族裔和少数群体的利益，更关注点弱势群体的保护。民主党主张立法控制医疗费用，通过对富人加税邦助买不起保险的部分民众。通过控枪及缩小贫富差距，改善社会治安。帮助学生及家长减免学生债务。

让一个全职工作的人吃得起饭，看得起病，孩子上得起学，出门不担心被枪击，实在不是什么奢侈要求。这不是某些人所讲的所谓左倾，而是一个正常社会应该有的，也是世界上绝大多数发达国家的做法。在这些议题上，我认为民主党站在历史的正确一边。我个人认为，民主党才能使这个国家变得更美好。