1. 现在有三个调查在正在进行（by the Chesapeake Police Department，by the Chesapeake Commonwealth’s Attorney’s Office，by the Virginia Department of Criminal Justice Services），所以他们不能说太多。

2. 在案发前一年半内，小区不同保安曾三次向陈家人签发禁入通知（bar notice），禁止他们晚间进入小区特定区域。最近的一次是案发10天前1月16日。虽然也许小区确实有某种规定（待证实），但声明并未指出陈家人出现在这些区域有任何其他违法或危害公共财产安全的实质。

3. 案发当晚近11点钟，涉案保安遇到陈家另一人（代号C）穿过别人家前院（草坪？）。保安停下巡逻车并将C解送回家，告知家属通知C不能侵入他人财产。

4. 涉案保安随后步行巡逻时看到并认出陈建生所开的蓝色面包车，并发现陈进入十天前通知禁入的区域。保安上前询问，但是陈“拒绝”停车接受质询。保安称陈调转车头并面向保安开来。保安称自己一边躲避，一边要求陈停车，但是陈一直开车尾随保安躲避方向并拒绝停车。保安称自己挥舞手枪要求陈停车，但是陈不予理会。保安称感觉自己无法安全逃脱，出于保护自身生命安全的必要而开枪。

5. 保安公司对涉案保安进行了毒品测试，结果呈阴性。

6. 声明称按照Virginia州刑事司法部标准，以及保安公司与小区的安保合同，保安完全有权配枪。声明又称保安当时着保安制服，佩戴徽章，并开一辆警灯大作的安保车。

声明有多处疑点：

1. 之前多处媒体报道表示，小区称与安保公司的合同是不配枪（unarmed）的。这一处矛盾，我们需要看到合同才能揭晓。不过根据事发后小区发给住户的通知，小区的说法是不配枪！

2. 之前多处媒体报道陈的车辆是停泊（parked）的。声明除了保安的口供，并未提及有监控录像证据拍到所谓对峙局面。我们没有任何人在当天现场，就算当时陈的车确实有尾随现象，声明并无一字提到车速，也没有强有力的证据证明保安的生命安全有受到任何实质威胁。就算没有监控录像，相信通过弹道实验以及其他车况信息最终可以提取车的停止、行进、方向及速度等信息。

3. 有报道称目击者看到现场有两名保安，声明只提到一位。有目击者称其中一名保安事发后更换了服装，与声明第6点矛盾。

4. 案发地点是小区俱乐部（Clubhouse），陈家是俱乐部会员，以上为俱乐部停车场标识，是事发后小区才开始插上此牌的，周围也并未看到其他任何禁止牌。不知保安执法依据的是何种规定。

5. 小区行止条例是否真的如此严苛？是否必要与合理？以笔者的经验，大部分业主会自然假设小区常用区域均可自由往来，属于小区正常福利。就算真有劝诫，以笔者的个人经历，保安一般都非常尊重业主，为何此事会如此对抗乃至升级，小区也欠我们一个交代。

笔者自己也玩口袋怪兽（Pokemon Go），知道道馆（Gym）一定有许多玩家造访。笔者很想知道，就算案发地点处于小区“禁区”，是否有别的玩家经常前往？保安是否向所有各种族玩家签发禁入通知？

笔者不愿意过多臆测，但是一个有种族歧视倾向的保安屡次骚扰少数族裔居民的模式呼之欲出。

附件：

保安公司律师申明全文： https://lintvwavy.files.wordpress.com/2017/02/ams-statement-for-press-conf.pdf

另：

自美国华人公众号上周五发文、宣传动员华人关注此案以来，已有数百人进入“关注陈案”微信群，并有很多同胞充当志愿者，提供包括法律、宣传、外联、现场声援等帮助，再次感谢。目前3个微信群已满，欲关注参与维权，请扫描二维码入群。谢谢。