导    读

任何经济政策的制定都要看时机和场合。在目前美国新冠病毒流行的情况下,“小政府”是救不了这个“大市场”的,最终市场也就“大”不起来。如果没有国家来做引导,完全要靠企业来救市场,很难解决美国现在3-4千万人口的失业问题。

正文共:5128字

预计阅读时间:12分钟

嘉宾:杨子竹/吴明

主持人:馀葛瑞

里根经济学是拯救美国的灵丹妙药吗?| 时政大视野

主讲: Thomas, 吴明,Greg

国内读者请点下面播放器:

杨子竹:我先回顾一下美国历史上特别是从二战以来,历届的民主党与共和党总统执政时期,各自管理国家经济的能力以及掌控政府财政的状况。在众多的特别是在中文圈的知识分子当中,最近很多年在不断地传播一种叫做“里根经济学”的经济理论。

所谓“里根经济学”,实际上是起源于奥地利学派代表哈耶克(Hayek)的思想,由芝加哥经济学派的学者米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)助力推动之下,在1980年代共和党总统里根执政时期被推广开来的一种经济理论,它的主要主张是减少政府干预和强调完全市场自由,不主张利用税收进行二次分配。华人知识分子圈中,这些年对这一经济理论做了广泛的、甚至过度的渲染和宣传。

两党执政的经济增长

 

那么实际情况究竟如何呢?让我们从历史的角度先回顾一下,民主党这些年的经济思想和政策是什么样的。民主党的主导思想,是通过税收、福利等等政府措施让一个社会的中低收入人群成为获益对象,一方面减少社会财富分配的不平等,另一方面中低收入家庭又会将多出来的收入直接用于消费,从而促进经济的繁荣和增长(通过增加需求来促进经济增长)。这种由国家干预经济活动、进行财富二次分配的思想理论,称作“凯恩斯经济学(Keynesian Economics)”,是多年来指导民主党在施政过程中管理和提振经济的哲学思想,欧洲多年来奉行的也是这套理论。

 

以上阐述了民主党的经济哲学。那么被共和党人奉为神明的“里根经济学”的哲学思想则相反,它主张的是通过减少富人的税收,让富人更加富有,用多出来的钱进行再投资,进而促进就业,最终实现刺激和促进经济增长的目的。这两种理论我们等一会儿会做个回顾。

 

我们接下来看一下自1929年大萧条以来,从共和党总统胡佛开始,到现任共和党总统特朗普结束,历任民主党和共和党总统执政期间的经济增长历史数据。先对比一下分别在两党中最负盛名的小罗斯福和里根两位总统,以及现任总统特朗普吧。

 

特朗普前三年平均经济增长率为2.6%,2020年由于新冠疫情导致负增长-4.3%,因此特朗普四年任期平均经济增长率为0.85%

 

从以上数字,我们可以得出一个结论:从实现经济增长率的角度来看,民主党执政期的成绩单是远远好于共和党执政时期的。但是又有人说:罗斯福年代是个特殊时代,因为罗斯福新政是用比较强力的政府手腕,用巨大的财政支出才达到了刺激经济增长的目的。那么好吧,我们可以把胡佛和罗斯福年代的经济增长都去掉(虽然这样很不公平),那么得出来的民主党执政期的平均经济增长率也有3.6%,而共和党执政期的数字是2.5%。结论还是民主党总统对经济的掌控能力是大大好于共和党总统的。

 

即使撇开这些经济增长率的数字不谈,我们从直观的现象也能看出来一点:每一任的共和党总统,卸任的时候往往都留下了巨大的财政赤字和政府债务,然后由接任的民主党总统把这个漏洞修补起来,把经济拉回到正常轨道;也就是大家通常所说的:“共和党花钱,民主党赚钱。”在美国二战以后两党交替执政的过程中,基本上就是这么个状态。那么这个现象是不是有其必然性和合理性呢?让我们把视野再扩大一点。

 
对里根时期经济现象的反思

 

先从“里根经济学”的原理开始。前面已经说到了,这个经济学理论是用给富人减税的方法来增加富人的财富,让富人更有钱然后来促进消费和增加投资进而刺激经济。回顾一下里根年代,在那个特殊的情况下,就是1970年代的美国,曾经有一个非常不好的现象:在通货膨胀比较高的情况下,就业率一般也会比较高;但是实际情况是,当时的高通货膨胀反而导致了就业率非常低的情况(滞胀)。

当时这个情况的形成,很可能是“凯恩斯主义”造成的一种偏纠过度,里根上台后看到了这一点,做了对应的改革,提出了他的一些经济治理方式,其中包括减税、减少政府开支以及增加国防预算。其中里根比较成功的地方就是减税。其他政府开支的减少,包括减少65岁以上退休老人退休金的提议,受到民众的强烈反对,最终没有得以实施。

所以我们认真分析就会发现,里根时期的经济增长其实并没有那么显著和特殊,增长率3.9%。里根除了减税之外,也采用了由政府主导增加国防开支以促进工业发展的“凯恩斯经济”策略,而非采用奥地利学派的“完全自由经济”的主张;也就是说,采用了两种经济理论并用的方法之后,里根年代最终达到了比较好的经济增长,但是共和党人回顾的时候,却往往把“里根经济学”的完全自由方面效果放大了,做了过度的宣传。

 
对比欧洲和亚洲发达国家的政策

 

 

实际上从美国当今的现状,从全球化的背景来说,美国目前是不需要再采取“里根经济学”的方法来应对经济发展的。我们把视野拉到世界范围内,从三个地区来看一下。

 

这三个地区一个是北美,一个是欧洲,一个是现在正在崛起的东亚地区。这三个地区,是世界重要的制造业和产业链基地。北美包括美国、加拿大和墨西哥。刚才我分析了美国的民主和共和两党对经济不同的管理理念。民主党的理念是大政府,利用政府对税收的再分配让社会协调地发展。加拿大政府所持的也基本上是这个大政府理念,不过我这里先不分析加拿大了。我们拿欧洲来比较。

 

西欧和北欧的国家全部是大政府,都是由政府的政策行为来调控和引导经济活动的方向,激发企业的活力,特别是进行社会财富的二次分配。在欧洲国家,个人收入所得税至少是20%-49%。比如在奥地利,年薪100万欧元的,缴纳收入个税之后,个人的税后纯收入就只剩下51万。国家把从富人那里征收来的税款,通过增加收入、就业和福利等方式来调控给贫困下层的人,让这些人去购买生活必需品和普通商品,然后再靠他们的消费来刺激经济发展。

 

回到亚洲,以日本为代表的东亚国家,包括韩国、新加坡等国家和地区,也是以政府参与经济活动来主导经济发展的。东亚地区这些年赶超西方的能力非常强大,跟政府对经济的直接主导和干预作用是分不开的。所以说,从世界三大制造和产业链地区来看,发达国家里面基本上是以大政府为主导的,与中文圈里宣传的“小政府大社会”完全相反。

里根经济学在今天的美国行得通吗?

 

馀葛瑞:这里面有个概念问题我们要澄清一下,就是在微信群,很多人对欧美发达国家的所谓“大政府小市场“或者”小政府大市场”的这些概念从来没有弄清楚过,所以就一而再三地认为:里根经济学,就是保守主义反映在经济理论上的一个典范。里根经济学不属于保守主义的范畴,因为他也利用了国家的权力机构,通过政府负债来启动经济。

 

在里根之前,美国历史上是没有人以国家负债的方式,对经济进行刺激和促发展的。从里根开始,美国开启了国家负债的先例,其后美国的国债几乎一直在上涨,在共和党时期上涨得更快,民主党时期通过提高税收又把它降下来。单从经济领域来讲,民主党治理国家的能力要超过共和党,而共和党则变成了,表面看似乎是小政府,事实上花钱的力度上却变成了一个大政府。这是很奇怪的一个现象。在简体中文圈,很多学者根本没有观察到这一点,或者就是有意无意地忽视了这一点。

 

杨子竹:你补充得很好。里根经济学起过作用,实际上是在特殊年代的一个巧合。在1970年代经济滞胀的情况下,里根经济学很偶然地、机缘巧合地解决了当时的一些问题;但是,如果把它的效用无限地扩大去宣传,就是不客观的。从整个世界的形势来看,是凯恩斯主义始终在主导着各国的经济发展;而且里根减税政策所造成的弊端,随后导致了美国国内的贫富差距急剧扩大,以及中产阶级比例的急剧下降,甚至还导致了美国的人均寿命低于其他发达国家这样的状况。

上次我与美国的学者临风谈及这个问题时,他同意我的看法,他说当年由弗里德曼推动的所谓“里根经济学”,这种极端自由主义的经济思想在现在的美国是根本行不通的,因为现在美国的贫富差距太大了,实际上正急需民主党的政策,来纠正社会分配严重不公的现象。

 

美国现代历史上的经济奇迹,也基本上是由民主党总统创造的。举一个很简单的例子,历史上创造最多工作岗位的,是克林顿总统。克林顿在他执政的八年期间,给美国带来了1860万个工作岗位。另外,如果按照百分比来算的话,弗兰克林·罗斯福总统任上创造的就业总数硬性增加了22%,为史上最高;其次是里根,里根任上的就业总数增加了16.5%。

 
全球化和贫富差距带来的挑战

 

从世界范围来看,基本上也是民主党的经济理论更适合现代社会。为什么呢?因为经济全球化之后,执行“里根经济学”的前提和环境已完全不复存在。比如说,里根经济学是让富人更有钱,去消费、去增加投资。那么在今天的情况下,富人有钱了以后,他的消费能力边际递减,能增加的已经很有限;并且他增加投资再生产的方向,也不会在美国本土,而会投去成本比较低的国家去建厂等等。

 

所以在现代社会,在全球化背景下,所谓的里根经济学对经济的刺激作用已经非常有限,不可能再达到1980年代里根在任时的效果。反而政府施行的增加中下层人群收入和福利,对财富适当再分配的一些政策,会让普通人有余钱也更有意愿消费;涓涓细流汇成江河,社会中下层有消费意愿的多了,整个经济也才可能被慢慢地拉升提振起来。

 

馀葛瑞:谢谢你刚才深入浅出地讲解了两党执政时期各自的经济成果。我归纳一下你的重点:由于美国现在贫富两极的分化越来越严重,也就是说,1%的人口,掌握了整个社会资源的82%以上。鉴于这个情况,如果再来“小政府大市场”的话,要启动新一轮的经济是不大可能达到的;所以民主党政府的政策理念,就是依靠对富人征收较高税、来启动政府支持下的产业,这样的政策对整个社会的发展是有利的,也是能够帮助底层的百姓摆脱贫穷的一种手段和措施。这是你刚才讲的要点吧?【注】

 

吴明:我有一个问题。刚才杨子竹先生讲的,在共和党里面有这么一种经济理论,主张给企业和富人减税,减税就会刺激企业和富人再投资和扩大再生产,然后下面的工人就会受益。这种理论的名字叫做“涓滴理论(Trickle-down Theory)”,又称“下渗经济学”,顾名思义即从上往下的经济受益模式。您对这个理论有什么评论?在这个理论和美国的经济现实之间,您认为是不是也有能印证或者驳斥的地方?

 

杨子竹:共和党推崇的里根经济学,采用的正是涓滴理论,它的精髓就是减税,让企业家和巨富得到更多的利益,然后来投资和扩大生产 ,从而增加就业,带动经济增长。这种理论在非全球化年代之前是有作用的,比如在里根年代是有一定作用的;但是在目前全球化的背景下,在低端产业链已经转移到美国之外的发展中国家的状态下,这种作用就比较小了。

为什么呢?我刚才已经简单地提到过,就是这些大财团大资本家,他们手上已经有很多钱了。实际上从他们个人来说,他已经不需要这么多钱,他也没有意愿在美国本土扩大再生产、扩大投资,因为对他来说这样不赚钱,他会到中国、印尼、印度去投资,而不会在美国投资再生产。而且这个政策让富人更富了之后,他也不会去消费日常用品,因为他平时的消费已经是到顶了,所以他只会消费在国外的度假村,买固定资产一类,这些消费对于拉动美国经济的作用是非常有限的。

 
疫情之下,小政府难救大市场

 

馀葛瑞:我同意杨子竹刚才的解释,任何经济政策的制定都要看时机和场合。在一个经济平稳的年代,美国的国家收支能够达到平衡的情况下,可能是“小政府大市场”能起到一定的作用。在一个特殊情况,特别是像目前美国新冠病毒这么流行的情况下,还要提倡“小政府大市场”,那个“小政府”是救不了这个“大市场”的,最终市场也就“大”不起来。因为不是所有有钱人,都愿意来投资一个产业,来解决美国现在3至4千万人口的失业问题。在目前的情况下,如果没有国家来做引导的话,完全要靠企业来救市场,可能难度很高。

 

吴明:我再补充两点。从美国经济现实来讲,这个涓滴理论也是破产的。因为美国中产阶级缩水是从里根执政之后,也就是90年代开始一直到现在,实际上整体缩水了10%;而且不是缩水了中产阶级的10%,而是缩水了整个美国人口比例的10%。这就是所谓涓滴理论反映在现实中的一个非常失败的例子。

另一方面,就是两位刚刚讲到的,因为资本膨胀并不是无限的,它要受市场和经济环境的影响,不是说政府给富人减税,经济就自然会增长。富人企业家做投资决策,主要是从资本回报角度去考虑问题,而不会像共和党政策制定者一厢情愿那样,只要政府给减税,他们就扩大再生产,这是不存在一个直接的因果关系。

 

【注】资料来源:促进国际发展和救援的非政府组织国际乐施会(Oxfam)近日发布报告称,过去一年,全球贫富分化问题近一步加剧:去年全球创造的财富中,有82%被最富有的1%群体获得,而全球最富有的42人所拥有的财富,相当于最贫苦的37亿人的资产总和,堪称“富可敌球”。

本文为《时政大视野》第19期。

 

里根经济学是拯救美国的灵丹妙药吗?| 时政大视野

图解美国

追踪美国热点时事新闻。

图文解说,美华快报让您握紧时代脉搏。

文字整理:Popo

编辑:Jing

本文由作者授权原创首发在《图解美国》公众号

 

推荐阅读

10张图现暴徒占领国会山,看懂川普为何第二次被弹劾 | 图姐

拜登即将接手的是一个怎样的经济摊子?| 时政大视野

加州高中族裔研究课程是给学生洗脑吗?一文揭开5个真相

挥之不去的2020与美国的基督教国家主义 | 临风

《川普败选了,乔治亚的下一场大戏决定拜登未来几年执政

图解美国

客观、理性、包容

里根经济学是拯救美国的灵丹妙药吗?| 时政大视野

微信公众号:TuJieUSA

微博:@华传媒

网站:ChineseAmerican.org

投稿/转载:editor@ChineseAmerican.org

推特:https://twitter.com/HuaMedia1

电报频道:https://t.m/ChineseAmericans

里根经济学是拯救美国的灵丹妙药吗?| 时政大视野
点击“阅读原文”发现更多精彩内容

点赞+点在看=鼓励一下


Tags:
0 Comments

发表评论

©2024 美国华人 Chinese American

Log in with your credentials

Forgot your details?

%d 博主赞过: