美国华人
第1422篇文章
根据现有法律，受害人的性格特征可以作为自卫辩护的呈堂证据，如果有证据证明受害人具有和案情暴力特征或行为。辩方律师正是根据这一条从他接手此案役始就试图将陈建生描述成具有暴力倾向的人。本次听证会也显示他试图将此案定性为情绪失控下的行为，从而把谋杀罪降格为误杀(manslaughter)的企图。
正文共：3164字
预计阅读时间：8分钟
撰文：Nianhong Chen
2019年1月17日是陈案原定2月19号陪审团庭审前安排的最后一次听证，这次听证将对上次2018年12月17号听证会留下的关于2001年的一桩车祸是否能够作为庭审证据进行听证。
上午九点，参与旁听的大约60多名声援陈老伯的本地华人朋友陆续进入位于Chesapeake 市地区法院三楼的法庭，落座于旁听席右侧，几乎坐满了法庭为受害人一方指定的区域，和对方一侧稀稀拉拉十几人形成鲜明对比。在气势上我方支持者先胜一局。
负责此案的地区检察官Lori Galbraith女士和D.J. Hansen先生陆续到达法庭，而被告Johnathan Cromwell 的辩护律师Andrew Sacks 在迟到二十几分钟后终于到场。Andrew Sacks 到场后即开始布置各种辩护材料，将各种材料摊满了桌面。
9时45分，法官入场，全体起立，被告Johnathan Cromwell 被押入法庭，坐在Andrew Sacks 旁边。随后法庭进入Andrew Sacks的表演时刻 。
本以为Andrew Sacks 这次会拿出什么新证据，可惜听了半天发现他不过是把先前听证会已经被法官驳回的钓鱼码头事件和上次没有了结的一次车祸的冷饭放在一起炒了一锅大杂烩。虽然没有新东西，但Andrew Sacks 为这次听证还是做足了功课。
首先，Andrew Sacks 在第一阶段的陈述中试图重新定义这起枪击案。很显然，经过近两年的拖延和各种听证，检方已经出示必要证据证明Johnathan Cromwell 开枪时并未受到生命威胁，正当自卫的说法不能成立。因此，Andrew Sacks 改变两个前任辩护律师的策略，试图将这起致命枪击案定义为因为受害人不正常的性格特征(character trait)引起的混乱状况下当事人情绪失控导致的枪击。
为此Andrew Sacks 提出一个可笑的理论，这个理论的要点是: 1) 陈建生分别在2001和2011年的两次事故中表现出攻击性特质(aggressive trait)，且和本案有关; 2) 陈建生有逃避执法人员的习性(pattern of fleeing law enforcement); 3) 以上特征可能引起导致枪杀陈建生当晚事发时的混乱状况(turbulence)并造成Johnathan 情绪失控而开枪。
接着，Andrew Sacks 陈述那两个他认为和此案有关的事件。
第一个是2001年发生在Hampton市的一次小型撞车事故。Andrew Sacks 宣称的新证据是一位女性乘客的书面证词(本人没有出庭)。按照这位女士的的说法，事情发生后陈建生曾对开车的Larry Penn大喊大叫，然后回到自己车里驾车离去。Andrew Sacks 当庭宣读了这位女性乘客的书面证词，然后开始添油加醋地描述当时陈建生如何粗爆易怒且具有进攻性，并进而牵出当时车内还有一两岁儿童现在也在车里并受到惊吓等等。而后者恰恰暴露了Andrew Sacks 的一个漏洞，因为他声称这位事发时年仅两岁的儿童后来居然也作证她当时受到惊吓。
随后，Andrew Sacks 提请法官将该女士的证词做为庭审证据，法官接受了证词但没有决定是否可以作为陪审团庭审的证据。
检察官D.J. Hansen接着对Andrew Sacks 的陈述进行反驳。他指出以上事件不能作为陈建生具有暴力行动或对警方具有进攻性的证据。该女士和当时驾车都Larry Penn关于此事的陈述也不一致，甚至和她本人在最近几个月里与警方探员的所做的陈述不符。她起初不记得有这次撞车事故，甚至当一些有关细节提供给她时，她不能记起曾经发生过口角。Andrew Sacks为此进行辩解，大意说忘记的事实在提供相关场景后会重新记起云云，并辩称己方的调查是可信的。
关于2001年发生在Hampton 市的那次车祸，我们掌握的情况大概是这样的。当时的情况是陈建生其实是被撞到的一方，因为损失不大，而且因为语言问题，他平时遇到此类问题都希望不惊动警察，所以采取私了的方式，然而对方却在陈建生离开后节外生枝叫来警察，在陈建生不在场的情况下完成警察报告。随后，陈建生被法庭指控驾车肇事后逃逸(hit-and-run)，但开庭时对方没有出庭，所以法官撤销了这个指控，所以没有开庭记录。
第二件事时先前已经经过法庭听证的钓鱼码头事件。在先前的听证中，Andrew Sacks 关于让码头业主Steve Wray作证的动议已经被法庭否决，这次Andrew Sacks 吵冷饭是为了和2001年的车祸放在一起证明陈建生具有某种性格特征以支持他的新理论。Andrew Sacks 再次施展他污蔑抹黑受害人的功夫，在描述这次事件时添油加醋，试图把受害人描绘具有暴力攻击性的人。
在这次没有警察记录的事件中，Andrew Sacks 援引业主Steve Wray 的话，描述事发时陈建生在Steve Wray 的码头上钓鱼时，Steve Wray 要求陈建生离开不果，于是Steve Wray的同伴拍下陈的车牌号。接着陈建生将车开到Steve Wray旁边使他感觉陈要撞向他，同时陈挥舞拳头像是被激怒的样子。
接下来，Andrew Sacks 活灵活现地描述陈建生如何扒着Steve Wray同伴的车窗试图拿走有他车牌号码的相机。随后，Steve Wray和同伴威胁陈建生说他们要打电话给警察，陈建生随即驾车离去。
Andrew Sacks 陈述完毕后，检察官D.J. Hansen 对Andrew Sacks 进行反驳。他指出这次事件没有留下警察报告，因此也没有证据可以证明陈建生具有暴力倾向，也不能认为他在逃避执法人员。他只是像要回对方拍下的他的车牌号码，对车内人员没有攻击行动。
最后，Hansen指出，为了使以前发生的事故成为合理的证据，这些证据必须在时间和具体情势上和现在的案子联系起来。而发生在2001和2011年的这两次事件显然都是孤立的，此后没有类似的事情发生。
最后，法官总结本次听证，认为Andrew Sacks 提供给证据并不充分，能否作为陪审团庭审证据将视情况而定，他会根据情形做出决定。法官暗示，如无意外，陈建生案陪审团庭审将按预期在2019年2月19日开始，希望华人社区一如既往支持为陈建生老人讨还公道。
听证结束后，参加此次听证的两位检察官和几位陈建生亲属会面，并回答了他们关心的问题。
根据现有法律，受害人的性格特征可以作为自卫辩护的呈堂证据，如果有证据证明受害人具有和案情暴力特征或行为。Andrew Sacks 正是根据这一条从他接手此案役始就试图将陈建生描述成具有暴力倾向的人。本次听证会也显示他试图将此案定性为情绪失控下的行为，从而把谋杀罪降格为误杀(manslaughter)的企图。
执笔: Nianhong Chen
感谢陈案协调组成员Jin Hu 提供部分2001年车祸信息。
参考资料：
1. Margaret Matray, 2019.1.17. Defense in “Pokemon Go” murder case says victim had history of aggression. Will a jury hear it? The Virginian Pilot. https://pilotonline.com/news/local/crime/article_ae520ede-f27b-11e8-b088-bb610c1485de.html?from=singlemessage.
2. Nianhong Chen, 2017.9.20. 美华史记｜21世纪的华人维权：陈建生案。https://mp.weixin.qq.com/s/XHB3B5_GIg4hdcd18Gm1_w
撰文：Nianhong Chen
本文由作者授权原创首发于《美国华人》公众号
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
请加小编微信号 | CAeditor
广告、转载、投稿、读者讨论群
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
本文由作者投稿，内容不一定代表“美国华人”微信公众号立场。
阅读原文 Read more
更多精彩内容
“好看”就点个赞呗 
