哪两个关键因素决定了2016美国大选？

编者按

本文作者的上一篇关于大选的文章《华裔投票给了谁？在美国长大的我，为何反对川普？》引起了读者的热烈讨论。本文是其第二篇大选系列文章，分析了决定此次大选结果的两个关键因素：美国的社会的阶级分歧和非法移民问题。正如科幻小说《北京折叠》一般，美国社会也是不同社会阶层的人生活在相互隔离的不同空间里，作为华裔的您到底在哪一个空间里呢？

谢谢大家的支持，意料之中，有人同意，有人反对。或许我之前的一些论点对Trump不大政治正确，我在这里检讨。无论支持还是反对，对于他接下来是否能做出对国家有利的事，我们只能猜测，无法预知。

1. 关于游行

Trump支持者们现在最不爽的事情就是游行抗议。我还是那句话，游行的人群可能不明智，但这是他们做为美国公民的权利（请参照宪法 Article I – the right to peacefully assemble）。当然，前提是和平游行；一旦转为暴力，警方自然会做他们该做的事。有人质疑说游行人群抗议的是民主选举的结果，是在诋毁美国另一半公民的选择，但是，我也可以理解为他们对于这个社会的价值观分歧的情绪反应，宪法对于这个没有任何limitation。同样，如果情况相反，Clinton赢了，而有偏激的Trump支持者抗议游行，我不支持，但给予理解。

2. 或许我之前的语言有些锐利，但是我的目标不是打击支持Trump的选民，当然这个不包括问题群体 — white supremacists（白人至上），我相信其他投票给Trump的大家是有自己的理由的。也希望大家不要因为不同的声音而对任何人进行人身攻击。如果您就是无法接受Clinton的劣迹，这是您的底线，我可以理解，我不是Clinton的粉丝，更不是在为她打擂台，您无需来说服我。您要是觉得Trump保护的权益就是您的权益，这是我们的政治认知不同。我希望能从自己学到的东西和看到的东西，来表达我的理解和论点，也希望我和大家都能避免一些根深蒂固的偏见。

写这几篇文章的另外一个原因是希望大家能从这次大选的经历，在未来多多代表华裔、亚裔出一份力。 不管分歧在哪里，我很欣慰的是这次华裔群体终于有了实质性的参与感，更多的人出来表达自己的声音。 美国的选举不止4年一次的总统选举，国会每2年有选举，还有州政府、local政府的等等席位，我们都可以投出自己的选票。如果您对某个政策尤其感兴趣，还有相关的非盈利组织您可以参加。

接下来两个话题：1）支持Clinton的精英阶层怎么失算了？两边的选民之间主要分歧在哪里？ 2）非法移民政策。

1. 阶级分歧 Class Over Everything Else?

临近大选时，主流媒体报道、民调、政治分析组织对大选的预测都显示Clinton会赢，这也导致了当大选结果出来时，很多人处在完全无法相信的状态。这里面的大数据出了什么问题，最主要的原因还是Clinton团队乃至民主党错误判断或逃避了解美国的现状。 这是不是一种无知自大的表现？是的，您可能觉得Trump很烂，这种人怎么能当上总统呢？这是您的观点，不可厚非，但最最忌讳的是轻敌。您都没有去关注，去了解，怎么认为全美国和您一样。我也会经常想，那些sample数据是怎么来的，那么多专业人士，没人提出过质疑吗？至于在媒体报道方面，当然问题很多，即使媒体的政治倾向一直都有（无论左派右派），但是当偏差和现实有了这么大的gap，对于媒体和选民，都是一次很严厉的教训。

那接下来是问题的关键了，这次所谓工薪层 (for Trump) 和精英阶层（for Clinton) 之间的分歧。这些年美国的经济发展导致了工薪层和精英群体之间的严重分歧，至于这种分歧能否彻底解决，我不知道。。。我希望是可以达到和平共存的。朋友圈有人提出美国来一次wen ge。我很纳闷这种站着说话不嫌腰疼的态度。大家是华裔，但请不要在每一次美国出点什么事的时候都把中国的东西搬出来套用，还是那句话，国情不同。

昨天有人发给我一篇Harvard Business Review的文章，关于美国工薪阶层到底想要什么？ 链接：https://hbr.org/2016/11/what-so-many-people-dont-get-about-the-u-s-working-class

我把几条重点摘出来和大家分享，也看一下是否符合我们华裔群体。作者描述的工薪阶层 or middle/working class：收入为人口中间的50%，2008年的median middle class family income was $64,000。 但确切的说，作者描述的是白人工薪阶层 white working class，之后简称为wwc （蓝领阶层也属于wwc）。作者给的例子是一个50-60年代的白人男性，高中辍学，蓝领阶层，努力工作38年，自力更生地从贫穷走到了中等收入水平 — 有房有车，两个孩子就学于天主教学校，老婆只是偶尔工作。

作者说wwc讨厌professionals（精英知识分子 — Clinton是典型代表）但是羡慕有钱人（Trump是典型代表）。wwc认为精英群体（医生、律师、教师、等白领）因为受过高等教育特别傲慢，总是对wwc指手画脚，而wwc追求的不是中上等收入的生活，他们只是想维持自己的阶层，可以独立自主，不听别人的指挥，并且钱再多一点。

wwc的要求很合乎情理，但我又产生了一个疑问：华裔口中的middle class和文章中提到的wwc又是不同的。 华裔父辈们很多受过高等教育，自己可能已经是白领阶层，就算不是，各位家长对孩子的要求和期许就是成为白领或者精英阶层的一员。 顺便插一句，上篇文章的留言中，发现很多家长对AA的坚持很强烈，我个人保持中立，但理解大家的观点。

作者说Trump的直言不讳很受蓝领阶层喜爱。 Trump批评政客乃至政府的某些言论对于很多选民可能是憋在心里已久的想法，但是我们是否可以考虑一下，这种特殊情况下的直言不讳不应该变成生活中的理所当然。我之前的另一篇文章中提到过，说话“直”未必是好事，追捧“毒舌”未必是好事，有的时候 think before you talk is not a bad thing。

作者接下来说，wwc的男性尊严取决于他们能赚多少钱，而Trump promise了一个返回传统的时代，让男人通过收入的提高重拾信心，让女人回到自己的位置。 社会发展到了今天，连Trump的女儿都公开为女性权益讲话，然而为了男性不会感觉到自己是loser，女性要知道自己的位置。女性的位置该是什么？这篇文章出现在Harvard Business Review，作者是一位法学教授，她的论点还蛮客观中立的，那么如果事实如此，华裔的中产阶级又有何想法？

作者分析了Clinton的落选，原话是：It is unfair that she wasn’t a plausible candidate until she was so overqualified she was suddenly underqualified due to past mistakes. It is unfair that Clinton is called a “nasty woman” while Trump is seen as a real man. 在Clinton身上发生的事情存在不公平，直到她的履历已经高到不能再高，她才成为了一个有竞争力的候选人，而紧接着又因为过去的错误丢去了资格。在Trump称Clinton是nasty女人的时候，他被人视为真男人，这也很不公平。

但是作者补充说，这届的竞选结果表示性别歧视比我们想象的要根深蒂固，因为女性自己也没有团结起来：白人工薪层女性有62% 投票给Trump，如果这个群体的选票是对半分，那么Clinton也赢了。所以，结论是：现在的美国，阶级战胜了性别。 我也看到了类似的留言，可是抱歉，在我的的教育背景下，这一点我很难接受。

我在美国也很努力学习、考上好学校、找到好工作、一步步让自己成为更优秀的人，我的美国梦不是回到一个50年前的美国体制，我的美国梦不是在阶级和谐和男女平等中二选一。就如我觉得白人能做到的事情，我们华裔也可以做到，那些男人能做到的，女人一样可以。有些长辈把价值观的分歧归因于人生阅历，或许您经历的年代，我们没经历过，但是我们踏上成为精英的道路上，不是你们指引的，你们期盼的？可是除了选择大学和专业等等事宜，您可否想过孩子的价值观和您的已经渐行渐远。我们在特有的环境下形成了自己所谓的“精英”价值观，而只能被说成是幼稚的思维。不同就是不同，但总是用年龄来说事很难让人信服。

作者之后还提到了3个要点，也很值得大家思考：

1. 为什么民主党的经济政策让大家反感？民主党promise 的包括提高最低工资，带薪病假，等等。但是这些benefits并不能给工薪层整体的收入带来明显的变化。 wwc需要的是 “steady, stable, full-time jobs that deliver a solid middle-class life to the 75% of Americans who don’t have a college degree” — 对于美国75%没有本科学历的选民，他们想要的无非是一个稳定的全职工作可以保证他们的中产阶级生活。

2. 工薪阶层从根本是很讨厌穷人的。 作者分析，民主党多年来的政策重视、辅助穷人，而并没有给中产阶级同等的重视。这个道理可以理解，但是美国社会被比喻成大染缸，往好处发展求的是共存，而不是有我没他，有他没我，我们vs他们。

3. 作者提醒大家不要把wwc的愤怒理解为种族歧视。 有些人固然在什么阶层都是白人至上，我并不觉得阶级的分歧 = 种族歧视，愤怒的初衷是因为经济的落差。但是当这种愤怒长期没有纾解，他们会有排外的心理，是可以理解的。因为外来移民“抢了”他们原本可以有的工作，或者就业机会干脆被outsource到别的国家，这种愤怒转变成了对外来移民的偏见，说的通。在wwc的理解中，美国现在的经济还是靠他们的父辈乃至爷爷辈，和我们这个群体没什么关系。 所以一些华裔把自己放在了wwc这个阶级的时候，可有想过wwc和您有着根本的差异？

从这次大选可以看出经济在所有问题的中心，谁能提出更好的经济政策，谁就赢了美国。 Trump promise了工薪阶层很多，包括就业机会、减税，而文章中提到的wwc，至少在很多区域，需要的是工业产业。这也是一个问题，美国的经济结构真的可以回到里根年代？ 不评价更多，我们都保持open mind，看看Trump到底能给美国经济带来什么。

前几天在网上看到一句话，老百姓因为Trump vs Clinton打的不可开交，可是大家知道谁依然会是好朋友吗？ Trump和Clinton家族。 我觉得很有道理。 At the end of the day, 他和她都属于国家少数的高收入群体，这个少数群体却掌握了全国大多的财富。对他们而言，自身的利益永远是很重要的，希望大家不要忘了。 Trump不是草根，是很有钱的商人，他也曾经捐钱给Clinton基金会，也曾经利用捐钱从政客那里拿到他需要的东西（他自己公开承认过，所以他或许会骂政客，但是他一直都在玩他们的游戏，当然，我不是说Clinton好到哪里）。他也或许真的理解工薪阶层，或许只是说说罢了，但无论他代表哪一个阶层，我希望大家保持现实而理智的期望。

2. 非法移民 Illegal/Undocumented Immigrants

讲到非法移民，华裔的抵触基本两个原因：

1. 情感上不平衡

我这样比喻好了：我和一个朋友坐在一辆车上。我的钱包被偷了，他的没有。过了几天，他还中了彩票。我心里不爽，不平衡，不开心。所以我决定找人把他揍了，把他家砸了。

不是说您不能反感非法移民，但我们大家也实话实说，not all the blame goes to them。

2. 实际的利益

很多人认为非法移民，只拿福利，不交税。不好意思，这个观点一定要纠正。根据美国Social Security统计，2013年非法移民的工资单上自动扣除的税是 $13 billion，而除了基本教育和紧急医疗外，他们是不可以拿任何福利。在州税和local税方面，非法移民平均缴纳收入的8%，而全国收入最高的1%人群，年均交税为收入的5.4%。

我非常不支持有人一概而论说我们交的税被非法移民占了便宜。

我讲2个身边的例子：

– 华裔家庭做生意的，因为大多是现金交易，所以报税很少。有豪宅有豪车，孩子上学还拿了国家的全额辅助。

– 华裔家庭，在中国有背景也很有钱，但是在美国没有报任何中国的财产和收入，所以显示的收入很低，结果每个月从美国政府拿了给自己的三个小孩的补助。

这是个例，我希望案例并不多，但任何群体里都存在好与坏，就这么简单而已。社会中有很多声音说非法移民抢了工作机会。那些工作一定就是本地居民、合法移民想做或能做的吗？我看过几个经济文献，说在美国现在的经济里，非法移民和其他群体的职业技能是有区别的，所以很多时候达到互补互助。 如果说，真的把非法移民全部驱逐出境，结果不是制造了更多的就业机会，而是让现有的经济构架陷入险境。

我不喜欢民主党的政策，各种慷慨无限地给非法移民公民身份。我也不喜欢Trump的大批量遣返方案，当然有犯罪记录的该遣返还是要遣返。两者都过于偏激。政治，如生活中很多事情一样，不是非黑即白。不过想必在美国的政治中，最终会有人妥协。

许多人在讨厌非法移民的同时，别忘了，我们是合法，但我们也是移民。如果美国走向一个关门自制的体系才能给美国工薪阶层提供更多的就业机会，对华裔移民来说是好是坏？

很多读者可能现在是H1B的身份，或者您已经是公民，但曾经从H1B抽签这个过程走过来的。Trump的最新H1B提案是：公司需要在市场有竞争力的工资基础上再多付25% premium才可以为职员申请H1B并且在录用此员工前就要提供证明。华裔留学生中很大一部分是软件或理工科专业的，这些职位相比之下本来已经属于工资偏高的了，如果还要求公司多付25% premium，您觉得公司愿意花这个钱呢，还是干脆多找点美国本地人？而这个提案对已经拿到H1B但是想跳槽的人，一样适用。这个提案或许根本通过不了，提供给大家参考。

作者：然然卷毛

本文转载自“然然卷毛“微信公众号，内容不代表“美国华人”微信公众号立场。

关于我们